关注微信

推荐商品

    加载中... 正在为您读取数据...
分享到:
  • 公司法视角下的股东代表诉讼:对英国、美国、德国和中国的比较研究[平装]
  • 共2个商家     24.00元~24.50
  • 作者:李小宁(作者)
  • 出版社:法律出版社;第1版(2009年3月1日)
  • 出版时间:
  • 版次 :
  • 印刷时间:
  • 包装:
  • ISBN:9787503692901

  • 商家报价
  • 简介
  • 评价
  • 加载中... 正在为您读取数据...
  • 商品描述

    编辑推荐

    《公司法视角下的股东代表诉讼:对英国、美国、德国和中国的比较研究》为复旦法学文丛之一,由法律出版社出版。

    作者简介

    李小宁,女,安徽休宁人。1992年毕业于复旦大学法律系并获法学学士学位,1995年于复旦大学法学院获法学硕士学位,2001年于香港大学法学院获普通法硕士学位,2001年参加美国富布莱特研究项目“美国历史和法律沿革”,2006年于荷兰格罗宁根大学法学院获法学博士学位。1995年8月至2002年8月、2007年3月至今任职于复旦大学法学院。曾在国内外出版和发表著作、论文(包括译文)若干,并曾参加上海市政府科研项目。主要研究方向为公司法和比较法。

    目录


    第一章 导论
    一、股东代表诉讼的性质
    (一)正当原告原则
    (二)股东代表诉讼的性质
    二、股东代表诉讼的正当性
    (一)股东代表诉讼的作用
    (二)从经济学的角度证明股东代表诉讼的正当性
    三、股东代表诉讼的缺点
    (一)不当干预公司正常经营的风险
    (二)原告股东的动机问题
    (三)公司受偿所带来的问题
    四、股东代表诉讼的作用
    (一)股东代表诉讼的不同作用
    (二)影响针对股东代表诉讼态度的因素
    五、比较研究的对象
    (一)英国
    (二)美国
    (三)德国
    (四)中国
    六、比较研究的范围

    第二章 英国
    第一节 英国有关股东代表诉讼的法律
    一、传统的“Foss规则”:原则及其例外
    (一)“Foss规则”的两个基本原则
    (二)“Foss规则”基本原则的例外
    (三)对传统“Foss规则”的评论
    二、“Foss规则”的发展
    (一)Prudential Assurance Co.Ltd.v.Newman Industries Ltd.(No.)(the Court of Appeal):确认原告诉讼资格
    (二)Taylorv National Union ofMineworkers(Derbyshire Area):“不当行为人控制”要件的一般化
    (三)Smith v Croft(No.):独立机构的观点
    (四)简评“Foss规则”的发展
    三、民事程序规则第.条:司法准许继续股东代表诉讼的要求
    四、对普通法股东代表诉讼的改革
    第二节 股东代表诉讼在英国的作用
    一、股东代表诉讼在英国作用微弱及其原因
    二、不公平损害救济与股东代表诉讼
    (一)不公平损害救济简介
    (二)不公平损害救济与股东代表诉讼之间的关系
    (三)在现行英国法下不公平损害救济是否会取代股东代表诉讼
    (四)两种诉讼形式还是一种
    第三节 股东代表诉讼和股东直接诉讼的区分
    一、概述
    二、基于违反公司章程的诉讼请求
    三、针对董事违反诚信义务的请求
    (一)已有确定的法律关系时
    (二)存在特殊的事实关系时
    (三)董事为不正当目的行使权力时
    (四)董事违反公平对待股东的义务时
    四、针对控制股东过错的请求
    第四节 寻求维护公司效率和保护公司及其小股东利益之间的平衡
    一、普通法对股东代表诉讼的规定
    (一)对股东代表诉讼适用范围的实体性限制
    (二)对原告提起股东代表诉讼的程序要求
    (三)合适的独立机构的意见
    (四)股东提起代表诉讼的动机
    (五)限制董事可能遭受的经济损失
    二、2006年《公司法》的改革
    (一)概述
    (二)新法对股东代表诉讼适用范围的实体性限制
    (三)2006年英国《公司法》对原告提起股东代表诉讼的程序要求
    (四)对2006年英国《公司法》关于股东代表诉讼规定的评价
    第五节 结论
    一、股东代表诉讼在英国公司治理中的作用
    二、平衡公司效率和公司及其小股东保护的英国模式
    (一)谁适合为了公司最佳利益作出是否起诉的决定
    (二)平衡公司效率和公司及小股东保护的英国模式

    第三章 美国
    第一节 美国股东代表诉讼法律概述
    一、美国股东代表诉讼法律的发展
    (一)第一阶段:美国股东代表诉讼法律的起源——独立发展
    (二)第二阶段:对英国法“Foss规则”的有限接受
    (三)第三阶段:有关费用担保的法规
    (四)第四阶段:特别诉讼委员会
    (五)最新发展
    二、研究方法
    第二节 股东代表诉讼在美国的作用
    一、股东代表诉讼在美国的作用比在英国重要
    二、股东代表诉讼的作用在过去比在现在重要
    三、股东代表诉讼的作用在公众公司中比在封闭公司中重要
    (一)公众公司和封闭公司的分类
    (二)对股东代表诉讼作用的实证研究
    (三)封闭公司中的公司治理措施
    (四)封闭公司中股东直接诉讼的诉因:针对控制股东压迫的救济措施
    四、关于股东代表诉讼作用的争议
    (一)补偿作用与威慑作用
    (二)对股东代表诉讼作用的争论
    第三节 股东代表诉讼和股东直接诉讼的区分
    一、美国法适用的一般标准
    (一)损害标准和权利标准厂
    (二)其他因素
    (三)对标准的适用
    二、一些具体情况下的区分
    (一)对越权行为或未经授权的行为的指控
    (二)对公司董事等违反诚信义务的指控
    三、关于封闭公司的特别规定
    (一)在区分诉讼类型时是否考虑封闭公司的特殊性
    (二)封闭公司中本应提起股东代表诉讼却允许直接诉讼的司法基础
    四、股东代表诉讼中直接向股东个人按持股比例支付赔偿
    第四节 寻求维护公司效率和保护公司及其小股东利益之间的平衡
    一、对股东代表诉讼适用范围的实体性限制
    ……
    第四章 德国
    第五章 中国
    第六章 结论
    主要参考资料
    主要案例
    后记

    序言

    股东代表诉讼是一个“舶来品”,不是中国土生土长的制度。然而,它的出生地并不重要,重要的是它在中国生长、发展,并发挥着它的作用。一些研究比较法的专家认为,借鉴“主要是放在某个国家接受法律制度移植时的移植过程上,而不是这个法律制度起源自哪个国家。例如,已拥有正规法律秩序的国家接受法律制度移植后,是否使移植进来的法律制度适应了本国国情(adaptation)?另外,引进的法律制度的基本原则是否是该国已经‘适应’了的东西(familiarity)?如果满足了这些条件,移植进来的法律体系就会发挥效用”。他们的观点,一是强调引进来的法律应适应接受国的国情;二是强调接受国应适应引进的法律。但是,不论是哪一种“适应”,都需要首先弄清所要引进制度的本意和它所生存与发生作用的条件。李小宁博士撰写的《公司法视角下的股东代表诉讼》恰恰就是揭示股东代表诉讼制度的内涵、生存环境与如何发生作用的,因而是很有学术价值和实践意义的。

    后记

    在我国,股东代表诉讼似乎是个老生常谈的问题。然而,庆幸的是,在从事该课题研究的整个过程中,我始终为其所涉内容之广、之难所吸引,思考、探索之心从未停止。而近些年来在英、德、中等国发生的公司法重大变革均涉及股东代表诉讼,这使得我的研究更有意义,也更有趣。
    本书是在我的博士论文(英文版)的基础上修改而成。2002年9月,我拿到荷兰格罗宁根大学奖学金,前往风车和郁金香的国度,开始我的博士研究生涯。四年多的苦读,终于有了丰硕的成果:2006年12月我以优等成绩获得博士学位,我的论文成为格罗宁根大学公司法部门自1989年来发表的35篇博士论文(包括荷兰本国学生)中仅有的3个优秀论文之一;作品也在国际知名的Kluwer出版社出版。兴奋之余,即已决定将研究成果介绍给国内同行,而荷兰导师的鼓励和督促更是本书得以成就的重要原因。

    文摘

    第一章 导论
    一、股东代表诉讼的性质
    (一)正当原告原则
    当公司受到侵害时,通常应当由公司本身就该不当行为提起诉讼,诉讼所得损害赔偿也应当归于公司,这即所谓的正当原告原则(the proper plaintiff Prinnciple)。其他主体,如股东个人或债权人均不能就该不当行为提起诉讼和寻求救济,即使他们的利益也会因此间接受到损害。举个例子:当公司受到侵害并遭受损失时,公司股份的价值也会随之下降,由此股东利益也会间接受损;如果损失巨大导致公司破产,公司债权人的利益也会受到损害。
    正当原告原则有其一定的合理性:首先,公司具有独立的法律人格,能够独立享有民事权利、承担民事责任。虽然该独立人格是由法律所拟制,但它是现代公司法的基石之一。当公司利益受到侵害时,公司以自己名义提起诉讼,正如其以自己名义从事经营活动一样。其次,如果由公司提起诉讼,所得赔偿将归于公司,从而间接保护了所有利益相关人(包括债权人和股东)的利益。再次,公司内部组织机构如董事会(而不是股东个人)往往被认为最适合决定诉讼是否符合公司最佳利益,因为这些机构了解公司经营状况并通常具有专业知识。最后,正当原告原则要求诉讼由公司提起,或以公司名义进行,这可以避免多重诉讼。