关注微信

推荐商品

    加载中... 正在为您读取数据...
分享到:
  • 产品责任法[平装]
  • 共1个商家     31.20元~31.20
  • 作者:戴维?G.欧文(DavidG.Owen)(作者),董春华(译者)
  • 出版社:中国政法大学出版社;第1版(2012年5月25日)
  • 出版时间:
  • 版次 :
  • 印刷时间:
  • 包装:
  • ISBN:9787562041757

  • 商家报价
  • 简介
  • 评价
  • 加载中... 正在为您读取数据...
  • 商品描述

    编辑推荐

    《产品责任法》由戴维?G.欧文编著。尽管篇幅短小精悍,并非长篇大论的学术专著,但真实地反映了美国产品责任法的全貌。

    作者简介

    作者:(美国)戴维?G.欧文(David G.Owen) 译者:董春华

    戴维?G.欧文,1945年11月生,宾夕法尼娅大学经济学学士(B.S.,1967)、法学博士(J.D.,1971);美国著名的侵权法学家、产品责任法权威,南卡罗来纳大学特级教授(全校仅28位),侵权法研究中心主任,从事侵权法、产品责任法研究40余年,先后在美国重要法律期刊上发表论文70余篇,出版合著、专著近20部;是美国法律学会编撰《侵权法重述》(第三饭)的顾问,曾去多国著名大学讲授美国侵权法、产品责任法等课程。
    董春华,1980年11月生,山东青岛人,华东政法大学助理研究员,法学博士、博士后,主要研究方向为:比较民商法、比较法基本理论。有译著《美国法的时代》(法律出版社2009年版);专著《中美产品缺陷法律制度比较研究》(法律出版社2010年版)。先后在《比较法研究》、《法学论坛》、《法学杂志》等刊物发表产品责任法、比较法论文、译文近20篇。主持国家社科基金青年项目“缺陷医疗器械侵权责任实证研究”和上海市高校教师优青项目“叶美食品责仃比较研究”。

    目录

    中译本序

    第1章简介
    第一部分责任理论
    第2章过失
    第3章侵权之虚假陈述
    第4章担保
    第5章侵权之严格责任
    第二部分产品缺陷
    第6章缺陷的性质和证明
    第7章制造缺陷
    第8章设计缺陷
    第9章警告缺陷
    第10章对缺陷的限制
    第三部分因果关系
    第11章事实上因果关系
    第12章近因
    第四部分抗辩
    第13章使用者不当行为之抗辩
    第14章特殊抗辩
    第五部分特殊事项
    第15章特殊被告类型
    第16章交易和产品的特殊种类
    第17章汽车诉讼
    第18章惩罚性赔偿
    案例表
    索引
    后记

    文摘

    版权页:



    如果生产商、零售商或其他产品责任被告以某种伤害原告的方式违反了安全立法,那么法律上的当然过失(negligence perse)原则,允许原告通过证明其违反立法而证实被告的注意义务及其违反了该义务。在这些情况下,法院借助了立法规定的特殊行为标准,尊重立法对合适行为的确定,代替了合理注意的司法定义。
    法律上的当然过失——双重标准
    不管是立法、法规还是普通法的所有安全规则,都被采纳为保护确定类型之人免受确定类型的伤害风险,所有这些规则的范畴都被局限于此。因此,多数法院在以下情况下会在过失诉讼中使用立法或法规所确定的行为标准:①原告被立法(或法规)所试图阻止的风险(通常被称为伤害)所伤害;②原告属于立法(或法规)所试图保护的那类人。
    在确定刑事安全立法中的安全标准是否可被合理使用,作为法律上当然过失之下的过失诉讼中的注意标准时,这是典型的双重标准。
    第一方面是阻止风险类型的要求,汽车缺陷转向导致的死亡是联邦《机动车安全法》(Motor Vehicle Safety Act)的召回规定所寻求阻止的风险类型;而立法要求,只能用安全容器提供汽油,意图防止泄漏的风险,而非防止用杯子装的汽油会喷洒至人身上容易引起火灾的风险。
    第二方面是被保护的原告类别的要求,一项州立法要求有毒产品的生产商给买方提供重大安全数据说明,这是被设计来保护产品使用者,通常是买方的雇员;而一项法案要求保险人将全损车辆的所有权和执照归还税务局,是寻求保护机动车所有人免受盗窃,而非保护被机动车(因改装导致缺陷而失去控制)伤害的行人。
    其他法律上当然过失的要求
    每一个事实自证诉讼的必要要件是,被告实际违反了相关的立法或法规,即证明其包含的安全标准被违反。
    并且,即使原告证实(被告)违反了立法并满足双重标准,它由此可以被使用来设置相关注意标准,原告仍然必须证明过失诉讼中的其他每一项要件,包括事实原因及近因。如Gaines—Tabb v.IcI Explosives,USA,Inc.(4)案判决,被告生产和销售的铵硝酸盐,被恐怖分子利用制造炸弹以炸毁奥克拉荷马市(Oklahoma City)的联邦大楼,这并非伤害之近因,因为伴随原因的介入——不可预见的、甚至是前所未有的默瑞大楼(Murmh Building)的刑事爆炸。缺乏近因本质上不会构成法律上的当然过失。