关注微信

推荐商品

    加载中... 正在为您读取数据...
分享到:
  • 法律今典译丛?宪法的领域:民主、共同体与管理[平装]
  • 共2个商家     43.50元~43.50
  • 作者:罗伯特?C.波斯特(RobertC.Post)(作者)
  • 出版社:北京大学出版社;第1版(2012年11月1日)
  • 出版时间:
  • 版次 :
  • 印刷时间:
  • 包装:
  • ISBN:9787301215005

  • 商家报价
  • 简介
  • 评价
  • 加载中... 正在为您读取数据...
  • 商品描述

    编辑推荐

    《法律今典译丛?宪法的领域:民主、共同体与管理》翻译并引入,有助于中国读者了解到当下国外的宪法发展,从一个新的角度学习宪法和思考宪政问题,从这一层面讲,《法律今典译丛?宪法的领域:民主、共同体与管理》是一部很有价值的翻译作品。

    名人推荐

    罗伯特?C.波斯特生动且富有穿透性的智慧在这些优秀的文章中得到了极好的展现。它们应该拥有广大的读者。
    ——耶鲁法学院 罗伯特?A.伯特(Robert A.Burt)
    第一修正案的专家必读波斯特,但他的著作还具有更广泛的吸引力。这些文章综合了若干令人印象深刻的品质:波斯特是一位卓有成就的社会理论家,一位极其博学且受过严格训练的法律工作者,是一位天才的概念化者与巧妙的交流者,就立宪民主与宪法持久的基本问题提供了新颖、细微且富有启发性的描述。
    ——哈佛法学院 弗兰克?I.米歇尔曼(Frank I.Michelman)
    就言论自由的问题而言,波斯特是最多产、最具启发性的思想者之一。在法律或其他学界,没有人能够超越他对相关问题的讨论。
    ——德克萨斯大学奥斯汀分校法学院 桑福德?列文森(Sanford Levinson)

    作者简介

    作者:(美国)罗伯特?C.波斯特(Robert C.Post) 译者:毕洪海

    罗伯特?C.波斯特(Robert C.Post),现任耶鲁大学法学院院长,宪法学教授。分别于哈佛大学和耶鲁大学获美国文明史博士和法律博士,曾任加州大学伯克利分校法学教授、最高法院大法官布伦南(William Brennan,Jr.)的助理。
    毕洪海,山东海阳人,现任教于北京航空航天大学法学院。本科就读于中国青年政治学院,后于北京大学获宪法行政法专业硕士和博士学位。学术兴趣领域为行政法、宪法、政法理论、法律与公共治理等。

    目录

    导言宪法的社会领域
    第一编共同体与人的尊严
    第一章宪法解释理论
    第二章隐私的社会基础——普通法侵权中的共同体与自我
    第三章文化异质性与法律——色情作品、亵渎与第一修正案
    第二编民主与人的自由
    第四章宪法上的公共商谈概念——过分的观点、民主审议与《皮条客》杂志诉福尔韦尔案
    第五章在民主与共同体之间——社会形式的法律构造
    第三编管理与工具理性
    第六章在治理与管理之间——公共论坛的历史与理论
    第七章米克尔约翰的错误——个人自主与公共商谈的改革
    重述种族主义言论问题
    文献出处
    索引

    文摘

    版权页:



    隐私侵权的起源是一篇名为“隐私权”的著名文章,由塞缪尔?沃伦和路易斯?布兰代斯于1890年发表。该文章强烈主张法律承认“隐私权是更笼统的权利的组成部分,即人的豁免权,也就是人格权”,该文章刺激了现代侵权的发展,侵权现在已演化为四个不同的领域:不合理地侵犯他人的独处、不合理地公开他人的私生活、盗用他人的名字等等以及不当将他人公开地置于被公众误解的地位。在本文中,我将分析前两个领域,试着表明隐私并非简单地支持个体对抗共同体要求的利益,而是要维护文明的规则,这些规则在很大程度上不仅是个体也是共同体的组成部分。侵权并非基于所意识到的个人与社会生活的对立,而是基于其相互依赖。吊诡的是,正是这种相互依赖关系,某种特定形式的人的尊严和自主只能存在于共同体规范当中。
    按照这种方式解释,普通法的隐私侵权会就美国社会生活的基本结构提供丰富且复杂的理解。这种理解不仅在界定个体和共同体时容易感受社会规范的特殊地位,而且当面临来自诸如公共治理和问责的不同要求时,还容易感受这些特殊地位的局限性。
    一、侵扰侵权:隐私、文明和自我
    通过对“汉伯格诉伊斯曼”(Hamberger v.Eastman)这一简单案件的考察,就可以说明支撑规制不当侵扰(unreasonable intrusion)这一侵权领域的概念结构。“伊斯曼案”是新罕布什尔最高法院1964年判决的,而且是该州首次官方承认侵犯隐私。我选择该案,是因为其非常普通,而且在推理和结论方面具有代表性。本案原告是一对夫妇,声称被告也就是他们的房东和邻居在他们的卧室安装窃听装置。新罕布什尔最高法院采纳威廉?普洛瑟的新颖主张,认为侵犯隐私可以区分为四个不同的领域,将原告的控告描述为“侵扰原告独处或隐居的侵权”。
    原告称,因为发现窃听装置,结果他们感到“极为痛苦、羞辱和尴尬”,他们承受着“剧烈且严重的精神伤害和痛苦,而且被搞得极其紧张,心烦意乱”。新罕布什尔最高法院毫不费力就认定,“通过有克制地陈述”,原告遭受的侵扰对于“任何具有通常感受的人而言都具有冒犯性”。法院称,原告无法证明是否有人曾经“收听或偷听来自原告卧室的任何动静或讲话”无关紧要,因为原告控诉的要点只根据安装冒犯性装置就可以成立。