关注微信

推荐商品

    加载中... 正在为您读取数据...
分享到:
  • 新闻评论案例教程[平装]
  • 共1个商家     23.80元~23.80
  • 作者:马少华(编者),刘洪珍(编者)
  • 出版社:中国人民大学出版社;第1版(2008年10月1日)
  • 出版时间:
  • 版次 :
  • 印刷时间:
  • 包装:
  • ISBN:9787300096490

  • 商家报价
  • 简介
  • 评价
  • 加载中... 正在为您读取数据...
  • 商品描述

    编辑推荐

    《新闻评论案例教程》:21世纪新闻传播学案例系列教材。

    目录

    第一章 新闻评论的形式与思维特征
    第一节 新闻评论的形式特征
    案例1—1 杂文与新闻评论的对比:议论官员的三篇作品
    案例1—2 直面新闻做判断

    第二节 新闻评论的思维方式
    案例1—3 直觉. 联想与逻辑:关于抵制恶俗网络歌曲的评论
    案例1—4 辩证与逻辑:关于弗吉尼亚校园枪击案的评论

    第二章 新闻评论的选题
    第一节 个人写作选题思考
    案例2—1 郭光东是怎么想到“国旗为谁而降”的?

    第二节 栏目选题思维
    案例2—2 “人民时评”的“中观”选题

    第三节 社论选题思考
    案例2—3 《北京青年报》、《新京报》、《南方都市报》
    同一天的社论选题:公路超期收费
    案例2—4 《新京报》:以系列评论推动事件发展——关于圆明园湖底防渗工程的评论

    第三章 新闻评论的论点:不同层面的判断
    第一节 事实判断与价值判断
    案例3—1 关于小区绿地的价值判断与事实判断

    第二节 具体判断与普遍性判断
    案例3—2 张天蔚对“人乳宴”的开阔思考

    第四章 论证:逻辑方法与论证强度
    第一节 演绎推理方法的实战运用
    案例4—1 章士钊用“三段论”辨析英国“政制”

    第二节 归纳推理方法的实战运用
    案例4—2 程亚文的观察. 积累和判断

    第三节 论证的强度与论据的强度
    案例4—3 从“变更车道, 谁该让谁?”的法条看论据强弱

    第四节 论证中的谬误
    案例4—4 前提不真:康有为论证应以孔子为教主
    案例4—5 偷换概念:陈独秀辩护“功利主义”
    案例4—6 不相干谬误:一篇关于农民造汽车的消息的评论

    第五章 报纸言论版编辑
    第一节 言论版的内在关系
    案例5—1 《今日美国》报的“今日论争”

    第二节 中国报纸言论版的创新与拓展
    案例5—2 不断创新探索的《南方都市报》的言论版

    第三节 言论版的层次与结构
    案例5—3 从《新京报》言论版看言论版的层次与结构

    第四节 言论版内在的环境. 要素与节奏
    案例5—4 《北京青年报》:较早的“今日社评”
    栏目与较晚的“每日评论”版

    第五节 言论版的个性化
    案例5—5 “青年话题”——珍视“小我”表达的草根言论版

    第六章 广播评论的真实交流
    案例6—1 中央人民广播电台的《新闻背景》栏目
    案例6—2 中国国际广播电台的《专家论坛》(People in the Know)

    第七章 电视评论的形态演进
    案例7—1 从《今日话题》改版看电视述评的特征
    案例7—2 《景行长安街》, 在交流中表达观点

    第八章 网络评论专题
    案例8—1 从《搜狐视线》看原创性网络评论
    参考文献

    序言

    案例教材在法学、公共行政与公共管理、工商管理等社会科学的教学中早已普遍使用,但在新闻传播教学中却应用不多。到目前为止,除了西方学者撰写的少数几本新闻法规案例教材之外,大多数专业课程都还缺乏支撑案例教学的适用教材。2005年,中国人民大学新闻学院正式启动“十五”期间“211工程”的子项目“新闻传播学案例库建设”,率先开始了对新闻传播学科中所有专业领域的案例开发研制工作,希望以此带动新闻传播学科的案例教材建设和案例教学法的推广,全面提高教学质量。

    文摘

    “当一个结论所依赖的前提并不和它的结论有关联,因此也就不能够建立起结论的真的时候,这个论证就犯有某种不相干谬误。”①这是逻辑谬误中的一大类,具有各种特殊表现形式,比如诉诸情感的谬误、诉诸权威的谬误,但最基本的特征是前提与论题不相干。这类在新闻评论中出现得也最多,反映了人们普遍的思维错误和表达错误。
    在这篇学生习作中,“如果个人都能造汽车,那么我们国家还生产不出一流的汽车吗?”似乎是那位造出了一辆汽车的农民刘声说的话,也是作者立论的一个基础,论证的一个论据。但是,这句话是一个似是而非的判断;而那位农民成功制造出一辆汽车的事实,也与本篇文章的论题不相关。因为,个人造车的个别现象,不能作为“国家造出一流汽车”的论据。这是因为,两者的标准完全不同。个人造车,技术上不可能是“一流”的;规模上也不可能达到满足社会需求。论证国家能够造出一流汽车,需要的是另外一些论据,比如国家汽车工业的技术水平、生产规模与市场条件,等等。
    此外,我们也应该注意到,“农民造车”在本篇中与其说是被当作一种事实的论据,不如说是被当作一种“精神”的论据。因为在作者看来,我们国家如今自己造不出一流的汽车,恰恰缺乏的是一种(像这个农民那样的)精神。然而,正是因为作者把农民造车这个事实强调为一种精神,也就使其成为一种弱的论证。请看文中对应着的这些话:“这让我不禁想起‘大跃进’时那些豪言壮语”、“那些看似天真却豪气冲天的口号和精神,那些‘超英赶美’、时不我待的民族忧患意识和建设决心”——这些话之所以弱化了论证而不是强化了论证,是因为“大跃进”时那些“超英赶美”的豪言壮语,恰恰是那样一个时代工农业冒进失败的象征,恰恰是历史的教训,而不是经验,因此,难以作为正面的论据进行论证。作者把当代农民造车的事实——无论这种事实具有什么样的意义——与“大跃进”牵扯在一起,既不足以在一篇评论中论证“大跃进”的正确,也恰恰会使读者对本文要论证的观点产生消极的印象。
    当然,作者如果认为当年“大跃进”的精神还是有积极意义的,在当代还是应该发扬的,那么,他等于又提出了一个有争议性的论点,这个论点,同样需要论证——那等于得另写一篇文章才能完成的了。这里也可以看出,在评论中不应该以一个隐含的、有争议性的论点作为立论的前提。